|
|
Los asuntos hemisféricos
La
decimocuarta Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de la
OEA (enero-febrero de 1971)
La
decimocuarta Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores se reunió
en Washington, el 25 de enero de 1971, con el objetivo de encontrar una
herramienta apta para contener la ola de secuestros políticos y terrorismo que
en ese momento agitaba la región. El giro en la posición argentina respecto de
la cuestión del terrorismo fue por cierto un fiel reflejo del intenso debate
interno entre nacionalistas ortodoxos, desarrollistas y liberales en torno de
esta problemática cuestión, y del esfuerzo del presidente Marcelo Levingston y
su canciller Luis María de Pablo Pardo por procurar un “equilibrio” entre
estas tendencias.
En
un primer momento, el canciller argentino adoptó una postura conciliadora que,
a la vez que reconocía la necesidad de frenar jurídicamente la violencia,
también sostenía la importancia de respetar los principios de tolerancia y
derecho de asilo. Esta postura -que representó un notable cambio respecto de la
sostenida ante el mismo foro en abril de 1970- se oponía a la de Brasil,
partidario de medidas antiterroristas de extrema energía. (1)
No
obstante, con el transcurso de los días, se fueron conformando distintos
grupos. Uno, constituido por los representantes de Venezuela y Estados Unidos, y
seguidos por los de México, Costa Rica, El Salvador, Honduras y
Trinidad-Tobago, era partidario de limitar la acción hemisférica a los actos
contra representantes extranjeros, por estimar que su extensión a formas
nacionales de violencia podían hacer peligrar el derecho de asilo y el
principio de soberanía de las naciones. Otro grupo, que estuvo integrado por
los cancilleres de la Argentina, Brasil, Guatemala y Paraguay, acordó una
convención hemisférica contra el terrorismo que tuviera amplios alcances. Por
su parte, el canciller chileno anunció que no participaría en la redacción de
convención alguna contra el terrorismo. (2)
Debido
al mayor peso de los partidarios de una acción hemisférica antiterrorista
limitada a la protección de diplomáticos -posición que recibió también el
respaldo de Jamaica, Barbados y República Dominicana-, la delegación argentina
se retiró de las sesiones del organismo panamericano en Washington para tratar
una convención interamericana sobre secuestros y terrorismo. La decisión
argentina fue acompañada por los representantes de Brasil, Ecuador, Guatemala,
Haití y Paraguay. (3)
Descontando
las ausencias voluntarias de los seis países mencionados, finalmente 13 países
votaron a favor de una convención limitada a la protección contra secuestros
de diplomáticos: México, Colombia, Uruguay, Venezuela, Costa Rica, Estados
Unidos, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Panamá, la República Dominicana,
Trinidad-Tobago y Jamaica. Barbados, que estaba en este grupo, se ausentó en el
momento de la votación. Chile votó en contra, y Perú y Bolivia se
abstuvieron. (4)
Por
cierto, la posición adoptada por el canciller de Pablo Pardo en la OEA fue
duramente cuestionada por los sectores nacional-desarrollistas, como puede
apreciarse en el siguiente editorial del diario Clarín, titulado
“Penoso trance en la OEA”, donde se señalaba que la representación
argentina adoptó la postura de Brasil, como
una
suerte de “Uruguayana al revés”, conforme a la cual los dos principales países
sudamericanos coinciden en sus posiciones, pero, ahora, para defender algo que
nada tiene que ver con la tradición diplomática argentina y con sus intereses
nacionales en el mundo de los años setenta. (5)
Cabe
mencionar que la representación chilena presentó en la reunión de la OEA una
iniciativa para estudiar las causas sociales y económicas del fenómeno de la
violencia. El proyecto contó con 6 votos favorables (México, Chile, República
Dominicana, Honduras, Perú y Bolivia), pero hubo 10 abstenciones, razón por la
cual la propuesta no progresó. (6)
Por
otro lado, durante la reunión de la OEA tuvo lugar la “guerra del atún”
entre Estados Unidos y Ecuador, que había estallado a causa de la captura de 17
barcos norteamericanos sorprendidos dentro del radio de soberanía marítima de
200 millas. Mientras las autoridades ecuatorianas sostenían la soberanía sobre
200 millas, las norteamericanas reconocían sólo 12 millas como el límite de
aguas territoriales. Finalmente, el 30 de enero de 1971, los cancilleres de la
OEA aprobaron por 19 votos contra ninguno en contra y 4 abstenciones -Chile, Perú,
Bolivia y Barbados- una resolución que exhortaba a los gobiernos de Ecuador y
Estados Unidos a que lograran una solución pacífica para su pleito en torno de
los derechos de pesca y se abstuvieran de acciones que pudieran agravar el
conflicto. (7)
NOTAS
Posiciones del canciller brasileño Mario Gibson Barboza, y del canciller argentino Luis María de Pablo Pardo, en Clarín, 25 de enero de 1971, p. 5, y 27 de enero de 1971, p. 3.
Clarín, 29 de enero de 1971, p. 2, y 30 de enero de 1971, p. 2.
Declaraciones de los cancilleres argentino y brasileño, Luis María de Pablo Pardo y Mario Gibson Barboza, justificando el abandono de la reunión de la OEA, cit. en Clarín, 2 de febrero de 1971, p. 6. Declaración argentina también citada en La Nación, 2 de febrero de 1971, p. 1.
Clarín, 3 de marzo de 1971, p. 2.
Editorial “Penoso trance en la OEA”, Clarín, 3 de febrero de 1971, p. 10.
Clarín, 3 de febrero de 1971, p. 2.
Texto de la declaración aprobada por la XIV Reunión de Consulta de los cancilleres americanos con respecto al conflicto entre Ecuador y Estados Unidos citado en La Nación, 1º de febrero de 1971, pp. 1 y 2. Ver también editorial titulado “Conflicto ante la OEA”, Clarín, 30 de enero de 1971, p. 8. Asimismo Clarín, 31 de enero de 1971, p. 3 y 1º de enero de 1971, p. 3.
 |
 |
 |
© 2000. Todos los derechos reservados.
Este sitio está resguardado por las leyes internacionales de
copyright y propiedad intelectual. El presente material podrá ser utilizado con fines
estrictamente académicos citando en forma explícita la obra y sus autores. Cualquier
otro uso deberá contar con la autorización por escrito de los autores.
