|
|
Las relaciones con los demás países americanos durante las presidencias de Mitre y Sarmiento
Sarmiento y Tejedor proponen al Congreso la adhesión al tratado secreto peruano-boliviano del 6 de febrero de 1873
En
1860 el chileno José Santos Ossa descubrió salitre en el lugar que luego
ocuparía la ciudad de Antofagasta y en Pampa Central, pero el hallazgo fue
mantenido en secreto. Seis años más tarde, enterado del tratado
chileno-boliviano, firmado el 10 de agosto de 1866 que facultaba el otorgamiento
de todo género de concesiones industriales, Ossa se dirigió al representante
boliviano en Chile para gestionar la posesión de algunas tierras. Ossa y su
socio Francisco Puelma obtuvieron "la posesión y goce de los terrenos en
que descubran depósitos de salitre o de bórax", con ciertas limitaciones
y la condición de construir un muelle y una carretera. El presidente boliviano
Mariano Melgarejo ratificó la concesión en julio de 1867 y en el mismo mes del
año siguiente los concesionarios tomaron posesión de los terrenos. Como Ossa y
Palma carecían de capitales para la instalación y desarrollo de la nueva
industria se asociaron con otros chilenos y con un comerciante inglés por lo
cual la compañía recibió el nombre de Melbourne, Clark y Cía., que luego fue
cambiado por Compañía de Salitre y Ferrocarril de Antofagasta. Caído Melgarejo,
el Congreso boliviano declaró nulos todos los actos de su administración en
agosto de 1871. Los derechos de la Compañía de Antofagasta quedaron en el
aire, pero finalmente ésta llegó a un acuerdo con el gobierno boliviano
formalizado en una convención de noviembre de 1873. La compañía había
iniciado las exportaciones en mayo de 1872. (1)
Por
su parte, el gobierno peruano establecía el estanco del salitre por ley del 18
de enero de 1873. Pero para que el monopolio fuese efectivo era necesario al
estado adquirir compulsivamente todo el salitre que produjeran las oficinas de
Tarapacá; entenderse con Bolivia, a fin de postergar la explotación de las
pampas salitreras descubiertas por el chileno Manuel Barrenechea; y controlar más
adelante a la Compañía de Antofagasta, cuando su producción fuera apreciable.
La primera parte del programa no tuvo grandes resistencias pues las oficinas
peruanas, chilenas e inglesas de Tarapacá aceptaron producir para el fisco.
Para el resto, era necesario llevar a cabo una política de acercamiento a
Bolivia, inducirla a denunciar los tratados que la ligaban a Chile, ofreciéndole
como respaldo la alianza peruana y si fuera posible una coalición también con
la Argentina. (2)
El
recelo de los bolivianos hacia los chilenos, ya estimulado con la ley de 1842,
que declaró propiedad de Chile las guaneras ubicadas al sur del paralelo 23,
ahora se actualizaba con el tratado de 1866 y el entendimiento con el presidente
Melgarejo. El supuesto apoyo del gobierno chileno a una expedición para
restablecer a este último en su cargo, sumado a la presencia de naves chilenas
en el litoral boliviano, fueron motivos para que el gobierno peruano hiciera
saber al chileno "que Perú no sería indiferente a la ocupación del
territorio boliviano por fuerzas extrañas". Un oficio de la cancillería
peruana a su legación en Santiago del 20 de noviembre de 1872 ilustra sobre la
posición del gobierno de Perú en ese momento. Dando por cierto el propósito
de Chile de apoderarse del litoral boliviano, afirmaba:
Si estas presunciones se realizaran, el Perú no podría permanecer espectador indiferente y se vería obligado a sostener a Bolivia en guarda de intereses que nos serían comunes, pues no podríamos permitir que Chile rompiendo el equilibrio americano, se hiciera dueño de un litoral que no le pertenece. El Perú ofrecería en el acto su mediación y en caso que no fuere aceptada por Chile y se pretendiese por éste seguir ocupando aquel litoral, la consecuencia inevitable y necesaria sería por nuestra parte una alianza con Bolivia. (3)
El
tratado secreto de alianza defensiva entre Perú y Bolivia fue firmado el 6 de
febrero de 1873 en Lima por Juan de la Cruz Benavente, representante de Bolivia
en Perú, y el ministro de relaciones exteriores del último país, José de la
Riva Agüero. En opinión del historiador chileno Encina, los planes del
presidente peruano Manuel Pardo comprendían el desplazamiento de los chilenos
de la zona salitral para lo cual era necesario que Bolivia denunciara el tratado
de 1866 y recuperara sus derechos sobre el área. Los buques peruanos "Huáscar"
e "Independencia" impedirían que Chile enviara fuerzas al norte. Debía
procederse con rapidez, antes que arribaran a Chile los blindados que se construían
en los astilleros de Hall. La ocupación por Bolivia del litoral al sur del
grado 24 llevaría a la declaración de guerra por parte de Chile. Esto provocaría
que este país no pudiera sacar sus blindados de Inglaterra y al no permitirle
la escuadra peruana enviar fuerzas a la zona salitrera tendría que retirarse de
ella. (4)
Inicialmente
hubo oposición en el gabinete argentino a participar de una alianza con un país
-Bolivia- con el que se tenían todavía problemas de límites. Pero la
insistencia de Chile en llevar el litigio por la zona austral a arbitraje,
respuesta que el gobierno argentino venía posponiendo, y el fracaso de Mitre en
su misión ante el gobierno paraguayo, a fines de agosto de 1873, con la
consiguiente amenaza de guerra con Brasil, llevaron a que el 24 de septiembre el
presidente Sarmiento firmara el pedido de autorización al Congreso para la
adhesión al tratado de alianza peruano-boliviano. El asunto fue aprobado en la
Cámara de Diputados por 48 a 18 votos y ésta además votó un crédito de 6
millones de pesos para gastos militares. (5) El tratamiento del tema en el
Senado sufrió sucesivos aplazamientos hasta finalmente quedar para las sesiones
ordinarias del año siguiente. No obstante ello, esta cámara votó
favorablemente el mencionado crédito. La postergación, que el representante
peruano Irigoyen percibía como un rechazo disimulado, se debió a la exigencia
del Senado, aceptada por Tejedor -éste sostenía que resultaba contradictorio
utilizar el uti possidetis como criterio en la cuestión con Chile y no
hacerlo con Bolivia-, de utilizar la incorporación a la alianza como un
elemento de negociación a cambio de que Bolivia reconociera previamente el uti
possidetis de 1810, con lo cual ésta perdería sus derechos sobre Tarija y
la parte del Chaco que había ocupado después de esa fecha. (6)
Pero
mientras Tejedor e Irigoyen discutían en Buenos Aires los términos de la
alianza, se produjo un cambio de orientación en el gobierno boliviano. Este
prefirió intentar un acercamiento con Chile a la vez que evitar el
debilitamiento de sus derechos sobre Tarija y el Chaco, lo cual hizo fracasar
las negociaciones con la Argentina. El 13 de febrero de 1874 el canciller
Mariano Baptista rechazaba la exigencia argentina sobre el uti possidetis,
ya aceptada con modificaciones por el Perú. En junio, Tejedor daba prácticamente
por fracasadas las gestiones y en septiembre Irigoyen solicitaba a su gobierno
que lo relevara del cargo de plenipotenciario ad hoc de Bolivia.
Las
sesiones secretas de la Cámara de Diputados en que se trató el proyecto de
alianza produjeron gran preocupación en los círculos diplomáticos
especialmente de Chile y Brasil. El representante chileno Guillermo Blest Gana
se enteró por uno de los diputados asistentes del tema tratado pero sin mayores
detalles. La cancillería chilena intentó entonces obtener información a través
de sus ministros en Perú y Bolivia, pero no tuvo éxito. Finalmente, en febrero
de 1874 el ministro de Brasil en Santiago dio a conocer al presidente Federico
Errásuriz y al canciller Ibáñez la efectividad del tratado peruano-boliviano
de 1873 y los detalles de las sesiones de las cámaras argentinas, aconsejando
tomar prevenciones para una guerra que podía extenderse a toda América del
Sur. (7)
NOTAS
F.A. Encina, op. cit., pp. 53-54.
Ibid., pp. 56-57.
Ibid., p. 59.
Ibid., p. 63.
La Cámara de Diputados aprobó la incorporación en el marco de la puja entre dos líneas que fueron tan importantes en el dilema de la cuestión capital: la de los alsinistas y el grupo de Avellaneda, que estaban a favor de la incorporación en la alianza; y los diputados mitristas, que, fieles a la actitud que ellos definían como neutral, rechazaban incorporarse a dicha alianza secreta. El mitrismo repetía así la conducta de rechazo a otra iniciativa peruana. Lo había hecho ya durante la gestión presidencial de Mitre, en ocasión del impulso que el gobierno peruano quiso dar al Tratado Continental de 1856. Ibid., pp. 69-71.
Ibid., pp. 66-71 y 81-82. El historiador chileno Encina cree que hubo otros móviles en el aplazamiento del Senado y la cancillería argentina a la cuestión de incorporarse o no a la alianza peruano-boliviana contra Chile. Entre ellos, destaca el agravamiento de la disputa Ibáñez-Frías, y, con la caída del primero, la posibilidad de un cambio de gobierno en Chile, que llevaría a la conducción de la política exterior a liberales y americanistas dispuestos a evitar a cualquier precio la calamidad de una guerra entre Chile y la Argentina. De acuerdo con esta línea de razonamiento, la Argentina podía obtener la Patagonia de los americanistas chilenos en el gobierno sin necesidad de costear el precio de embarcarse en una guerra continental contra el gobierno de Santiago. Ibid., p. 83.
Ibid., p. 74.
Aclaración: Las obras citadas (op. cit.) que no se mencionan explícitamente en este listado de citas, se encuentran en las páginas inmediatamente anteriores. Para ello, haga un click en el botón "Anterior". También puede utilizar la opción "Búsqueda" , ingresando el nombre del autor de las obras respecto de las cuales se requiere información.
 |
 |
 |
© 2000. Todos los derechos reservados.
Este sitio está resguardado por las leyes internacionales de
copyright y propiedad intelectual. El presente material podrá ser utilizado con fines
estrictamente académicos citando en forma explícita la obra y sus autores. Cualquier
otro uso deberá contar con la autorización por escrito de los autores.
